ดูสิ ผู้พิพากษาของทรัมป์คิดว่าเขารับผิดชอบนโยบายคนเข้าเมือง ต้องเป็นวันอังคาร
เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางอยู่ภายใต้การบังคับบัญชาและการควบคุมของเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง หรือมีอิสระในการบังคับใช้กฎหมายตามที่พวกเขาเลือก โดยมุ่งเป้าไปที่ผู้คนที่พวกเขาต้องการกำหนดเป้าหมายโดยไม่ได้รับคำแนะนำจากผู้นำที่มาจากการเลือกตั้ง
นั่นคือคำถามพื้นฐานในUnited States v. Texasคดีที่เพิ่งมาถึงศาลฎีกาด้วย ” ใบปะหน้าเงา” ถามว่าฝ่ายบริหารของ Biden สามารถสั่งให้เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองและเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง (ICE) ปฏิบัติตามลำดับความสำคัญในการบังคับใช้หรือไม่เมื่อตัดสินใจว่าจะจับกุมและนำผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารออกจากประเทศ
ใครก็ตามที่มีความคุ้นเคยกับกฎหมายคนเข้าเมืองของสหพันธรัฐจะรู้สึกงุนงงว่าปัญหานี้จำเป็นต้องมีการดำเนินคดี น้อยกว่ามากที่ศาลฎีกาต้องแก้ไข กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้เลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ “ต้องรับผิดชอบ” สำหรับ ” การกำหนดนโยบายและลำดับความสำคัญในการบังคับใช้การเข้าเมือง ” ดังนั้นหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองเช่น ICE จึงอยู่ภายใต้การควบคุมของเจ้าหน้าที่การเมืองอาวุโสที่รับผิดชอบประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้ง
ตามอำนาจนี้ เลขาธิการ Alejandro Mayorkas ได้ออกบันทึกถึงรักษาการผู้อำนวยการของ ICE เมื่อเดือนกันยายน ปีที่ แล้ว โดยแจ้งเขาว่าหน่วยงานควรจัดลำดับความสำคัญของความพยายามในการบังคับใช้กับผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารหรือเคลื่อนย้ายได้ซึ่ง “เป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของชาติ ความปลอดภัยสาธารณะ และความมั่นคงชายแดนและ จึงคุกคามความเป็นอยู่ที่ดีของอเมริกา”
ไม่นานหลังจาก Mayorkas ได้ออกบันทึกนี้ อย่างไรก็ตาม อัยการสูงสุดของเท็กซัสและลุยเซียนาของพรรครีพับลิกันก็ไปหาดรูว์ ทิปตัน ผู้พิพากษาของทรัมป์ซึ่งเป็นที่รู้จักในเรื่องการมอบคำตัดสินที่น่าสงสัยทางกฎหมายที่ขัดขวางนโยบายการเข้าเมืองของฝ่ายบริหารของไบเดน โดยขอให้ทิปตันประกาศบันทึกช่วยจำของนายกเทศมนตรีที่ผิดกฎหมาย Tipton ยอมจำนนและการตัดสินใจของเขาได้รับการยอมรับโดยคณะกรรมการฝ่ายขวาโดยเฉพาะของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 5
ขณะนี้ ฝ่ายบริหารของ Biden กำลังขอให้ศาลฎีการักษาคำตัดสินของ Tiptonเป็นการชั่วคราวเพื่อฟื้นฟูการควบคุมของรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งในการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางในขณะที่คดีนี้ดำเนินไป
แม้ว่าศาลฎีกาจะถูกครอบงำโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันซึ่งมักจะมีอุดมการณ์ไม่น้อยไปกว่าทิปตันแต่ก็เป็นไปได้ที่ผู้พิพากษามากถึงหกคนจะปฏิเสธข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่อ่อนแอผิดปกติของทิปตัน เมื่อเดือนที่แล้ว ศาลส่วนใหญ่ใช้แนวทางดังกล่าวในคดีที่เกี่ยวข้องกับการเข้าเมืองอีกคดีหนึ่งซึ่งมีข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่อ่อนแอในทำนองเดียวกันโดยผู้พิพากษาทรัมป์คนอื่นๆ ในเท็กซัส (แม้ว่าพวกเขาจะทิ้งคำถามทางกฎหมายสองสามข้อที่ผู้พิพากษาอาจหาประโยชน์เพื่อแย่งชิงอำนาจการอพยพของฝ่ายบริหารของไบเดน ชั่วคราว) .
ถึงกระนั้นเดิมพันใน คดี เท็กซัสก็สูง ICE มีพนักงานเกือบ 8,000 คนในการบังคับใช้และกำจัดหลายคนเป็นเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่ถือป้ายและปืน บุคคลเหล่านี้อยู่ภายใต้การบังคับบัญชาและการควบคุมของเจ้าหน้าที่ทางการเมือง ตามที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกล่าวว่าพวกเขาอยู่ภายใต้ หรือพวกเขามีอิสระที่จะจัดลำดับความสำคัญของตนเองโดยไม่ต้องกำกับดูแลจากใครก็ตามที่รับผิดชอบต่อชาวอเมริกัน
กฎหมายของรัฐบาลกลางกล่าวอะไรเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมือง
ไม่มีข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลว่า Mayorkas ไม่มีอำนาจในการกำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้สำหรับ ICE และสำหรับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายด้านการเข้าเมืองอื่นๆ ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางอนุญาตให้เขาทำเช่นนั้นได้อย่างชัดเจน และรัฐมนตรีความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในขณะนั้นได้ออกบันทึกช่วยจำที่คล้ายกันซึ่งกำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้ในปี 2000, 2005, 2010, 2011, 2014 และ 2017
เหตุผลหนึ่งที่ Mayorkas ต้องจัดลำดับความสำคัญเหล่านี้คือสภาคองเกรสไม่ได้จัดหาทรัพยากรที่เพียงพอให้กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิในการจับกุมและเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารทุกคนในสหรัฐอเมริกาแม้ว่าจะต้องการก็ตาม ตามที่กระทรวงยุติธรรมระบุไว้ในบันทึกช่วยจำปี 2014 “มีมนุษย์ต่างดาวที่ไม่มีเอกสารประมาณ 11.3 ล้านคนในประเทศ” แต่สภาคองเกรสได้จัดสรรทรัพยากรให้เพียงพอเพื่อ ” กำจัดคนต่างด้าวดังกล่าวน้อยกว่า 400,000 คนในแต่ละปี “
ยิ่งกว่านั้น แม้ว่ากฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางไม่ได้ให้อำนาจ Mayorkas อย่างชัดเจนในการจัดตั้ง“นโยบายและลำดับความสำคัญในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง ” เขาก็ยังได้รับอนุญาตให้สั่งให้ ICE ให้ความสำคัญกับทรัพยากรของผู้อพยพบางราย หลักคำสอนที่เรียกว่าดุลพินิจของ อัยการ
ดุลยพินิจของอัยการหมายถึงอำนาจของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและหัวหน้างานในการตัดสินใจว่าจะบังคับใช้กฎหมายเมื่อใดและเมื่อใดควรปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น หากคุณเคยถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจดึงตัวไป แล้วปล่อยพร้อมกับคำเตือน คุณสามารถขอบคุณดุลยพินิจของอัยการที่ช่วยช่วยคุณจากตั๋วได้
ศาลฎีกาได้เตือนผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเช่น Tipton ว่าจะไม่เต็มใจที่จะเดาคำตัดสินเหล่านี้โดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ตามที่ศาลจัดขึ้นในHeckler v. Chaney (1985) “การตัดสินใจของหน่วยงานที่จะไม่ดำเนินการบังคับใช้ควรได้รับการสันนิษฐานว่าไม่ได้รับการพิจารณาจากการพิจารณาคดี”
ข้อสันนิษฐานนี้ยิ่งแข็งแกร่งเป็นพิเศษในบริบทการย้ายถิ่นฐาน ศาลฎีกาได้กล่าวว่า “คุณลักษณะหลักของระบบการกำจัดคือดุลยพินิจของเจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองในวงกว้าง ” แม้หลังจากที่หน่วยงานบังคับใช้ตัดสินใจที่จะดำเนินคดีกับผู้อพยพรายหนึ่ง ศาลได้อธิบายไว้ในReno v. American-Arab Anti-Discrimination Committee (1999) ว่า “มีดุลยพินิจที่จะละทิ้งความพยายาม” และอาจทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึง “เหตุผลด้านมนุษยธรรมหรือเพียงเพื่อความสะดวกของตนเอง”
ดังนั้นทิปตันจึงไม่มีข้อกังขาใดๆ ในการตัดสินของ Mayorkas เลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิไม่เพียงแต่มีอำนาจตามกฎหมายที่ชัดเจนที่อนุญาตให้เขากำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง เขายังสามารถพึ่งพาคำตัดสินของศาลฎีกาที่ถือว่าฝ่ายบริหาร — และไม่ใช่ฝ่ายตุลาการ — เป็นผู้ตัดสินลำดับความสำคัญในการบังคับใช้โดยทั่วไป
ความคิดเห็นของทิปตันน่าอาย
ในการบล็อกบันทึกของ Mayorkas Tipton ยังทำข้อผิดพลาดจำนวนหนึ่งซึ่งเป็นพื้นฐานเพื่อให้สามารถหักล้างได้ในประโยคสองสามประโยค
ตัวอย่างเช่น Tipton อ้างว่า Mayorkas จำเป็นต้องดำเนินการตามกระบวนการที่เรียกว่า “การแจ้งและแสดงความคิดเห็น” ซึ่งอาจใช้เวลาเป็นเดือนหรือหลายปีก่อนที่เขาจะสามารถกำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้สำหรับ ICE ได้ แต่กฎหมายของรัฐบาลกลางยกเว้น ” คำแถลงนโยบายทั่วไป ” จากการแจ้งให้ทราบและแสดงความคิดเห็น และศาลฎีกากำหนดคำว่า “คำแถลงนโยบายทั่วไป” ให้รวมถึง “คำแถลงที่ออกโดยหน่วยงานเพื่อให้คำแนะนำแก่สาธารณชนในอนาคตเกี่ยวกับลักษณะที่หน่วยงานเสนอให้ ใช้อำนาจดุลพินิจ ”
อีกครั้ง Mayorkas มีอำนาจในการกำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้สำหรับ ICE
ในทำนองเดียวกัน Tipton ได้ตำหนิบันทึกของ Mayorkas เนื่องจากไม่ได้พิจารณาถึง ” ค่าใช้จ่ายที่การตัดสินใจ ของ Mayorkas ” แต่เอกสาร 21 หน้าที่มาพร้อมกับบันทึกของ Mayorkas มีส่วนย่อยทั้งหมดที่ชื่อว่า “ผลกระทบต่อรัฐ” ส่วนย่อยดังกล่าวสรุปว่า “ไม่มีผลกระทบด้านลบที่ยืนยันต่อรัฐ—ไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบของต้นทุนหรือรูปแบบการบ่อนทำลายผลประโยชน์จากการพึ่งพา” — บั่นทอนผลประโยชน์ของนโยบายที่ต้องการของ Mayorkas
ความคิดเห็นของ Tipton กล่าวอีกนัยหนึ่งคือใช้เสรีภาพที่ไม่ธรรมดาดังกล่าวกับกฎหมายและด้วยข้อเท็จจริงของคดีนี้ว่ามีความเป็นไปได้ที่แท้จริงมากที่แม้แต่ศาลฎีกาซึ่งมีอำนาจสูงสุดแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 จะตัดสินว่าเขาไปไกลเกินไป เป็นที่น่าสังเกตว่า ไม่นานหลังจากที่ Tipton ตัดสินใจ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในโอไฮโอปฏิเสธข้อโต้แย้งของ Tipton และเข้าข้างอำนาจของ Mayorkas ในการกำหนดลำดับความสำคัญในการบังคับใช้
การตัดสินใจนั้นเขียนขึ้นโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเจฟฟรีย์ ซัตตันแห่ง Sixth Circuitผู้ได้รับการแต่งตั้งจากบุชซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยม ซึ่งผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ผู้ล่วงลับไปแล้วอธิบายว่าเป็น “ หนึ่งในเสมียนกฎหมายที่ดีที่สุดที่ฉันเคยมี
